seize the day
Решила сохранить здесь все свои "творения", написанные при подготовке к ЕГЭ по русскому.
Единственное, что мне в этом задании не по нраву, это необходимость писать от руки. На экзамене, я имею ввиду. Отвыкла)
Все сочинения начинаются с одних и тех же слов. И на ЕГЭ точно так же начну)
Сочинение про культуруВ своем тексте автор поднимает проблему современного восприятия культуры. Мне близка позиция Лотмана, считающего, что без знания прошлого, его традиций и законов, не может быть и понимания смысла поступков людей, живших тогда, литературных героев прошлых эпох.
Несомненен тот факт, что одно и тоже событие в разное время воспринимается по-разному. То, что для нас сейчас само собой разумеющееся, в прошлом могло быть воспринято как нарушение всех мыслимых правил приличия.
К примеру, английская леди в викторианскую эпоху не должна была находиться в компании мужчины без присутствия свахи или родственницы, а спутника жизни ей подбирал отец. Не зная этого, можно счесть поведение сестер Беннет в произведении Джейн Остин «Гордость и предубеждение» странным и неестественным. На самом же деле автор описывала реально существующее положение дел в восемнадцатом веке.
Нельзя не учитывать культурную составляющую и в книге «Еще одна из рода Болейн» Филиппы Грегори. Только зная историю Англии шестнадцатого века, можно судить о поступках Анны и Марии. Читая данное произведение, невольно соотносишь описываемые события с современной действительностью. Удивительно, но под «одеждами времени» можно обнаружить множество схожих с сегодняшним днем моментов, которые пронизывают жизнь людей любой эпохи. Тут и интриги, и борьба за внимание высокопоставленных особ, и амбиции, и желание простого человеческого счастья.
Для подтверждения своих слов Лотман использует цитирование литературных источников. Это помогает автору сделать примеры более выразительными и избежать голословности. Встречаются в тексте и лексические повторы, призванные подчеркнуть особую выразительность сообщаемого.
Исходя из всего вышесказанного, хочется отметить, что без знания истории и культуры прошлых веков, действительно очень сложно адекватно оценивать поступки людей или литературных героев, принадлежащих далекому нам миру.
Сочинение про квазиисторическую литературу и увлечение историейВ своем тексте автор поднимает несколько проблем. Первая – проблема современного восприятия культуры. Вторая – увлечение квазиисторической литературой, расцветающей в послереволюционное время. Хочется более подробно остановиться на втором вопросе.
Лотман довольно четко обрисовывает собственную позицию и взгляд на происходящее в обществе, которое пережило революцию, и его точка зрения кажется мне вполне обоснованной.
Люди, пережившие потрясение, хотят обрести твердую почву под ногами, понять причины произошедшего и, возможно, взглянуть на все с исторической точки зрения. После каких-либо качественных преобразований старые знания и теории отвергаются, появляется потребность в новых концепциях и идеях.
Рынок, как известно, очень чутко реагирует на запросы потребителей, а спрос диктует предложение. Начинает активно развиваться массовая культура, появляются произведения так называемой «фолк-хистори», претендующей на пересмотр истории и создаваемой людьми, далекими от профессионального знания исторической науки.
Губительность подобных тенденций видна невооруженным взглядом. Во-первых, у людей формируется неверное представление об исторических событиях. Во-вторых, квазиисторическая литература вызывает у читателей презрительное отношение к историкам, которые проводят все свое время, копаясь в старых рукописях и почти ничего за это не получая.
Самым ярким примером фолк-хистори является произведение Бушкова «Россия, которой не было», в котором писателем детективных романов игнорируется большая часть исторических фактов. Главное для автора: сделать книгу легкой для чтения и понимания, эффектной и сенсационной. Этого достаточно, чтобы получить приличный гонорар, но, к сожалению, слишком мало, чтобы постараться углубить свои знания по выбранной теме.
Сочинение про компьютерыВ своем тексте автор поднимает проблему появления компьютеров и их влияния на жизнь людей. В последнее время она приобрела особую актуальность, в связи с удивительной скоростью распространения ПК среди простого населения.
Сидарис имеет довольно четкую позицию по данному вопросу и, на мой взгляд, не склонен к тому, чтобы пересматривать её или же подвергать сомнению. Основной лейтмотив всего текста довольно легко прослеживается: компьютеры – зло. Подобный подход кажется мне несколько необоснованным, поскольку однозначную оценку технике дать сложно и можно лишь анализировать её роль в жизни общества.
Позицию автора я не разделяю, и на то есть ряд причин. Во-первых, Сидарис не рассматривает те достоинства компьютеров, о которых мечтал его отец и которые были воплощены современными учеными, а только делает акцент на некоторых недостатках. Во-вторых, в тексте нет конкретных примеров того, что именно появление компьютеров стало причиной каких-либо серьезных ухудшений. И, наконец, в-третьих, он выказывает крайнюю степень нетерпимости, которая не может вызывать ничего, кроме отторжения.
Автор критикует «электронные письма, которые вовсе и не письма», не принимая во внимания тот факт, что они, тем не менее, позволяют поддерживать связь с друзьями или родственниками из других городов и даже стран. Отправленное обычной почтой послание дойдет в лучшем случае через неделю, а в худшем не дойдет вообще, затерявшись среди сотен других. Разумеется, я не буду спорить с тем фактом, что получать письма, написанные от руки, гораздо приятнее, чем безликие e-mail-сообщения, но в наше время это не повод лишать себя быстрой переписки. Потерянное удовольствие, на мой взгляд, сполна возмещается возможностью получения более частых весточек.
По всей видимости, Сидарис обладает очень большим запасом времени и явной антипатией ко всему новому, поскольку ускоренный поиск нужной книги в библиотеке с помощью компьютера его также не устраивает. «Что же тут плохого?» — хочется спросить мне автора, ведь выигранное на выборе литературы время можно потратить на более подробное её изучение. Соответственно, техника в этом случае будет только помощником. Хочется отметить, что автор выступает не против того, что люди перестали ходить в библиотеки и пользуются исключительно их электронными версиями, а против замены простых каталогов. Хотя, упомянутый мною аргумент куда весомее.
Поскольку в нашей жизни компьютеры получают все большее распространение, ничего удивительного в том, что они задействованы и в большинстве современных фильмов. Вот только спасение мира далеко не всегда зависит от каких-либо компьютерных программ, так что здесь мы имеем дело с явным преувеличением.
В конце автор подводит к тому, что мечтать то о такой технике вовсе и не стоило. При этом Сидарис не рассмотрел ни одного достоинства, а ведь они, несомненно, присутствуют. Излагая свою точку зрения по этой теме, я хочу привести несколько самых ярких преимуществ компьютера и сети интернет, которая косвенно упоминается в тексте.
Еще совсем недавно мы получали информацию только из газет и телевизионных новостей, значение незнакомых слов узнавали из энциклопедий, а с дальними родственниками общались в лучшем случае по телефону. Современная скорость передачи информации позволяет узнавать новости практически мгновенно, находить друзей за тысячи километров, устраиваться на работу в других странах. Границы же между последними, труднопреодолимые даже с паспортами и визами, становятся в Сети совершенно невидимыми.
Компьютеры заметно облегчают жизнь каждого человека. С их появлением распространилась возможность заказывать на дом покупки, общаться с людьми из разных стран, скачивать любую необходимую информацию. С помощью специальной программы можно даже услышать голос человека, с которым общаешься, и разговаривать как по телефону, только совершенно бесплатно.
Все вышеперечисленное доказывает тот факт, что компьютеры вовсе не следует ненавидеть, поскольку пользы от них гораздо больше, чем вреда, если последний вообще имеет место быть.
Сочинение про богатство и богатыхВ своем тексте автор поднимает проблему отношения к богатству и богатым людям в нашем государстве. Позиция людей по данному вопросу в массе своей схожа, и журналистом она преподносится довольно четко: человек неприязненно относится к тому, у кого много денег.
Какие мысли возникают у большинства при виде успешного бизнесмена? Награбил. Совершенно не важно, сколько часов в сутки работает тот или иной человек, чем он рискует и чего ему это стоит. Главное, что он может позволить себе больше, чем другие. А из этого следует что? Что все это за счет бедных людей, вынужденных трудиться за копейки. Значит, богатый мало того что награбил, так еще и сделал это за их, простых смертных, счет. Ужасная несправедливость.
В условиях ограниченных возможностей и безграничных потребностей такая ситуация логична. Успешные и умные (хотя, конечно же, данные качества не всегда являются решающими при распределении благ) получают все, остальные – то, что осталось. В результате и формируется противостояние между теми, кто имеет доступ к желаемому, и теми, кто этого доступа не имеет. Поскольку последних всегда гораздо больше (прослойка богатых в нашей стране всего 5 процентов), «богачи и жадины – среди злодеев».
Одним из примеров подобного может служить «Преступление и наказание» Достоевского, где нищий студент убивает старушку-процентщицу, не бедную, в общем-то, женщину. Или же, скажем, «Мертвые души» Гоголя, в которых состоятельные помещики вызывают стойкую неприязнь. Такое отношение было в прошлые века, таким оно осталось и сейчас.
Помимо всего прочего на ум приходят большевики, совершившие государственный переворот. Не по нраву им было, что вся власть и все средства в руках высших слоев общества, вот и пришли в итоге к «с каждого по способностям, каждому по потребностям». К чему это привело, думаю, все знают.
Моя точка зрения, исходя из всего вышесказанного, наверняка, понятна. Не стоит сидеть на кухне и негодовать, что сосед переезжает в особняк и недавно купил машину, лучше попробовать самому заработать и на особняк, и на машину. Сложно? Конечно. Но я ведь не говорила, что будет легко.
Единственное, что мне в этом задании не по нраву, это необходимость писать от руки. На экзамене, я имею ввиду. Отвыкла)
Все сочинения начинаются с одних и тех же слов. И на ЕГЭ точно так же начну)
Сочинение про культуруВ своем тексте автор поднимает проблему современного восприятия культуры. Мне близка позиция Лотмана, считающего, что без знания прошлого, его традиций и законов, не может быть и понимания смысла поступков людей, живших тогда, литературных героев прошлых эпох.
Несомненен тот факт, что одно и тоже событие в разное время воспринимается по-разному. То, что для нас сейчас само собой разумеющееся, в прошлом могло быть воспринято как нарушение всех мыслимых правил приличия.
К примеру, английская леди в викторианскую эпоху не должна была находиться в компании мужчины без присутствия свахи или родственницы, а спутника жизни ей подбирал отец. Не зная этого, можно счесть поведение сестер Беннет в произведении Джейн Остин «Гордость и предубеждение» странным и неестественным. На самом же деле автор описывала реально существующее положение дел в восемнадцатом веке.
Нельзя не учитывать культурную составляющую и в книге «Еще одна из рода Болейн» Филиппы Грегори. Только зная историю Англии шестнадцатого века, можно судить о поступках Анны и Марии. Читая данное произведение, невольно соотносишь описываемые события с современной действительностью. Удивительно, но под «одеждами времени» можно обнаружить множество схожих с сегодняшним днем моментов, которые пронизывают жизнь людей любой эпохи. Тут и интриги, и борьба за внимание высокопоставленных особ, и амбиции, и желание простого человеческого счастья.
Для подтверждения своих слов Лотман использует цитирование литературных источников. Это помогает автору сделать примеры более выразительными и избежать голословности. Встречаются в тексте и лексические повторы, призванные подчеркнуть особую выразительность сообщаемого.
Исходя из всего вышесказанного, хочется отметить, что без знания истории и культуры прошлых веков, действительно очень сложно адекватно оценивать поступки людей или литературных героев, принадлежащих далекому нам миру.
Сочинение про квазиисторическую литературу и увлечение историейВ своем тексте автор поднимает несколько проблем. Первая – проблема современного восприятия культуры. Вторая – увлечение квазиисторической литературой, расцветающей в послереволюционное время. Хочется более подробно остановиться на втором вопросе.
Лотман довольно четко обрисовывает собственную позицию и взгляд на происходящее в обществе, которое пережило революцию, и его точка зрения кажется мне вполне обоснованной.
Люди, пережившие потрясение, хотят обрести твердую почву под ногами, понять причины произошедшего и, возможно, взглянуть на все с исторической точки зрения. После каких-либо качественных преобразований старые знания и теории отвергаются, появляется потребность в новых концепциях и идеях.
Рынок, как известно, очень чутко реагирует на запросы потребителей, а спрос диктует предложение. Начинает активно развиваться массовая культура, появляются произведения так называемой «фолк-хистори», претендующей на пересмотр истории и создаваемой людьми, далекими от профессионального знания исторической науки.
Губительность подобных тенденций видна невооруженным взглядом. Во-первых, у людей формируется неверное представление об исторических событиях. Во-вторых, квазиисторическая литература вызывает у читателей презрительное отношение к историкам, которые проводят все свое время, копаясь в старых рукописях и почти ничего за это не получая.
Самым ярким примером фолк-хистори является произведение Бушкова «Россия, которой не было», в котором писателем детективных романов игнорируется большая часть исторических фактов. Главное для автора: сделать книгу легкой для чтения и понимания, эффектной и сенсационной. Этого достаточно, чтобы получить приличный гонорар, но, к сожалению, слишком мало, чтобы постараться углубить свои знания по выбранной теме.
Сочинение про компьютерыВ своем тексте автор поднимает проблему появления компьютеров и их влияния на жизнь людей. В последнее время она приобрела особую актуальность, в связи с удивительной скоростью распространения ПК среди простого населения.
Сидарис имеет довольно четкую позицию по данному вопросу и, на мой взгляд, не склонен к тому, чтобы пересматривать её или же подвергать сомнению. Основной лейтмотив всего текста довольно легко прослеживается: компьютеры – зло. Подобный подход кажется мне несколько необоснованным, поскольку однозначную оценку технике дать сложно и можно лишь анализировать её роль в жизни общества.
Позицию автора я не разделяю, и на то есть ряд причин. Во-первых, Сидарис не рассматривает те достоинства компьютеров, о которых мечтал его отец и которые были воплощены современными учеными, а только делает акцент на некоторых недостатках. Во-вторых, в тексте нет конкретных примеров того, что именно появление компьютеров стало причиной каких-либо серьезных ухудшений. И, наконец, в-третьих, он выказывает крайнюю степень нетерпимости, которая не может вызывать ничего, кроме отторжения.
Автор критикует «электронные письма, которые вовсе и не письма», не принимая во внимания тот факт, что они, тем не менее, позволяют поддерживать связь с друзьями или родственниками из других городов и даже стран. Отправленное обычной почтой послание дойдет в лучшем случае через неделю, а в худшем не дойдет вообще, затерявшись среди сотен других. Разумеется, я не буду спорить с тем фактом, что получать письма, написанные от руки, гораздо приятнее, чем безликие e-mail-сообщения, но в наше время это не повод лишать себя быстрой переписки. Потерянное удовольствие, на мой взгляд, сполна возмещается возможностью получения более частых весточек.
По всей видимости, Сидарис обладает очень большим запасом времени и явной антипатией ко всему новому, поскольку ускоренный поиск нужной книги в библиотеке с помощью компьютера его также не устраивает. «Что же тут плохого?» — хочется спросить мне автора, ведь выигранное на выборе литературы время можно потратить на более подробное её изучение. Соответственно, техника в этом случае будет только помощником. Хочется отметить, что автор выступает не против того, что люди перестали ходить в библиотеки и пользуются исключительно их электронными версиями, а против замены простых каталогов. Хотя, упомянутый мною аргумент куда весомее.
Поскольку в нашей жизни компьютеры получают все большее распространение, ничего удивительного в том, что они задействованы и в большинстве современных фильмов. Вот только спасение мира далеко не всегда зависит от каких-либо компьютерных программ, так что здесь мы имеем дело с явным преувеличением.
В конце автор подводит к тому, что мечтать то о такой технике вовсе и не стоило. При этом Сидарис не рассмотрел ни одного достоинства, а ведь они, несомненно, присутствуют. Излагая свою точку зрения по этой теме, я хочу привести несколько самых ярких преимуществ компьютера и сети интернет, которая косвенно упоминается в тексте.
Еще совсем недавно мы получали информацию только из газет и телевизионных новостей, значение незнакомых слов узнавали из энциклопедий, а с дальними родственниками общались в лучшем случае по телефону. Современная скорость передачи информации позволяет узнавать новости практически мгновенно, находить друзей за тысячи километров, устраиваться на работу в других странах. Границы же между последними, труднопреодолимые даже с паспортами и визами, становятся в Сети совершенно невидимыми.
Компьютеры заметно облегчают жизнь каждого человека. С их появлением распространилась возможность заказывать на дом покупки, общаться с людьми из разных стран, скачивать любую необходимую информацию. С помощью специальной программы можно даже услышать голос человека, с которым общаешься, и разговаривать как по телефону, только совершенно бесплатно.
Все вышеперечисленное доказывает тот факт, что компьютеры вовсе не следует ненавидеть, поскольку пользы от них гораздо больше, чем вреда, если последний вообще имеет место быть.
Сочинение про богатство и богатыхВ своем тексте автор поднимает проблему отношения к богатству и богатым людям в нашем государстве. Позиция людей по данному вопросу в массе своей схожа, и журналистом она преподносится довольно четко: человек неприязненно относится к тому, у кого много денег.
Какие мысли возникают у большинства при виде успешного бизнесмена? Награбил. Совершенно не важно, сколько часов в сутки работает тот или иной человек, чем он рискует и чего ему это стоит. Главное, что он может позволить себе больше, чем другие. А из этого следует что? Что все это за счет бедных людей, вынужденных трудиться за копейки. Значит, богатый мало того что награбил, так еще и сделал это за их, простых смертных, счет. Ужасная несправедливость.
В условиях ограниченных возможностей и безграничных потребностей такая ситуация логична. Успешные и умные (хотя, конечно же, данные качества не всегда являются решающими при распределении благ) получают все, остальные – то, что осталось. В результате и формируется противостояние между теми, кто имеет доступ к желаемому, и теми, кто этого доступа не имеет. Поскольку последних всегда гораздо больше (прослойка богатых в нашей стране всего 5 процентов), «богачи и жадины – среди злодеев».
Одним из примеров подобного может служить «Преступление и наказание» Достоевского, где нищий студент убивает старушку-процентщицу, не бедную, в общем-то, женщину. Или же, скажем, «Мертвые души» Гоголя, в которых состоятельные помещики вызывают стойкую неприязнь. Такое отношение было в прошлые века, таким оно осталось и сейчас.
Помимо всего прочего на ум приходят большевики, совершившие государственный переворот. Не по нраву им было, что вся власть и все средства в руках высших слоев общества, вот и пришли в итоге к «с каждого по способностям, каждому по потребностям». К чему это привело, думаю, все знают.
Моя точка зрения, исходя из всего вышесказанного, наверняка, понятна. Не стоит сидеть на кухне и негодовать, что сосед переезжает в особняк и недавно купил машину, лучше попробовать самому заработать и на особняк, и на машину. Сложно? Конечно. Но я ведь не говорила, что будет легко.
@темы: Размышлизмы, Заметки на полях, Цитаты, Я
-
-
05.04.2009 в 20:32-
-
05.04.2009 в 20:40