Таки я нашла эту дискуссию. В тему нашего вчерашнего ночного обсуждения. Это, конечно было изначально ошибкой с моей стороны обсуждать выводы из кажущейся мне неверной посылки. Я очень люблю аристократию, но пока мнение тех, для кого аристократии в каноне нет, выглядит более убедительным.
Для начала цитаты из канона (Сказки и Магические твари):

тыц

По сути, из абзаца в абзац в качестве причины указывается гонение на ведьм и, особенно часто, на маленьких волшебников. Тут, имхо, никакой даже политики не надо — идет целенаправленное истребление всего магического населения, и население это прекрасно понимает, что даже в то время у магглов гораздо больше возможностей. Хотя бы в плане человеческих ресурсов.
И, кстати, я категорично против королей магов. В каноне на это нет ни намека. Более того, даже о титулах наших чистокровных (лорд Малфой?) ничего. И если брать, что король самый что ни на есть обыкновенный маггл, то тогда с какого маги стали бы ему подчиняться? Ради чего, собственно, если земли они себе наколдуют так, что сюзерен даже не заметит.
Воот, а ниже цитаты из дискуссии у Пухоспинки, которая проходила здесь. Как-то оно все логично выглядит.

тыц

Получается, если я верно вникла во все, есть элитные чистокровные рода, которые, как обособились от магглов в XVII веке, так их больше в семью и не пускали. И примерами как раз и буду Блэки и Лестрейнджи. Но магглских титулов им никто не давал, да они за ними и не гнались. Потому что магглские же.
А сейчас будет пример того, как miss Jane загрузилась определением и опять зависла.
Высшее сословие, привилегированный слой господствующего класса (обычно родовое дворянство или крупная буржуазия). // Привилегированная часть какого-л. класса или общественной группы; тот, кто занимает привилегированное положение где-л., в чём-л.
Но они ведь привилегированные. И вместе с тем никто никаких титулов им не давал.
В общем, ладно. Меня ждет Новый курс Рузвельта.
апд. буду рада, если меня кто-нибудь переубедит)